近年來(lái)
進(jìn)口商品已經(jīng)飛入尋常百姓家
但其真假也讓消費(fèi)者難辨
有消費(fèi)者以沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)為由維權(quán)
也有消費(fèi)者以打假為幌子
故意索取高額賠償
他們?cè)V求會(huì)得到法院的支持嗎？
01
商品沒(méi)中文標(biāo)簽，索要10倍賠償
判決：退款、3倍賠償
2019年8月
家住臨泉的萬(wàn)某某
從一家網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了
2盒澳洲進(jìn)口某品牌蔓越莓膠囊
2盒澳洲某嬰幼兒補(bǔ)鈣軟膠囊
2盒澳洲嬰幼兒DHA鱈魚(yú)肝油
某品牌奶粉6罐
港版某品牌嬰兒配方奶粉6罐
共計(jì)3770元
萬(wàn)某某收到貨后發(fā)現(xiàn)
這些商品外包裝上
未有中文商品信息標(biāo)簽和說(shuō)明
也未附隨國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門(mén)
出具的檢驗(yàn)、檢疫合格證明材料
他對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的商品質(zhì)量提出質(zhì)疑
訴至臨泉法院
要求退還所購(gòu)物品貨款
且進(jìn)行十倍賠償
臨泉法院審理認(rèn)為，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)附隨合格證明材料。本案中，萬(wàn)某某在被告經(jīng)營(yíng)的“港貨商行”網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)涉案商品，包裝無(wú)中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書(shū)，也未附隨檢驗(yàn)檢疫標(biāo)志及進(jìn)口食品衛(wèi)生證明，違反了上述規(guī)定，應(yīng)視為銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)食品安全法，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可要求賠償損失；經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金。
由于萬(wàn)某某沒(méi)有提供證據(jù)
表明涉案商品確實(shí)存在
危害人體健康的安全問(wèn)題
也未對(duì)他確已造成了人身、財(cái)產(chǎn)
或者其他損害
所以十倍賠償不予支持
法院判決
被告返還萬(wàn)某某價(jià)款3770元
同時(shí)賠償三倍金額，即11310元
02
2個(gè)月起訴3次，要求退款、賠償
法院：辨識(shí)能力應(yīng)強(qiáng)一些，駁回訴求
阜陽(yáng)市中院二審審理了
一起進(jìn)口商品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
來(lái)自阜南縣的90后小伙子孟某某
2019年9月從網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了
新加坡產(chǎn)的一款麥芽飲品1件共24罐
并支付貨款3992元
這款進(jìn)口飲品中
外包裝印有外文
并用中文附貼標(biāo)簽
標(biāo)簽上標(biāo)注凈含量、原產(chǎn)地、貯存條件等
孟某某認(rèn)為
該標(biāo)簽不符合相關(guān)規(guī)定，有瑕疵
推斷飲品存在安全隱患
向阜南法院提起訴訟
要求退還貨款且10倍賠償
阜南法院審理后發(fā)現(xiàn)，2個(gè)月內(nèi)，法院共立案受理了3件孟某某以所購(gòu)商品不符合食品安全法相關(guān)規(guī)定為由起訴要求商家懲罰性賠償?shù)陌讣?/span>，在訴訟期間或調(diào)解、或撤回起訴。法院認(rèn)為，涉案商品上貼有中文標(biāo)簽，只是存在標(biāo)示瑕疵，但并不能以此即認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，孟某某也未提交證據(jù)證明涉案食品有毒、有害，或食用涉案食品后導(dǎo)致其身體不適。同時(shí)，孟某某在購(gòu)買(mǎi)涉案食品之前已多次向不同銷(xiāo)售者購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口食品，并以所購(gòu)進(jìn)口食品無(wú)出入境檢驗(yàn)檢疫證明、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由提起過(guò)數(shù)起的訴訟，其對(duì)進(jìn)口商品的辨識(shí)能力應(yīng)比一般消費(fèi)者強(qiáng)，受到誤導(dǎo)的可能性較小。所以，法院駁回了孟某某的訴訟請(qǐng)求。
孟某某不服
向市中院提起上訴
二審期間
孟某某沒(méi)有提供新的證據(jù)
市中院判決駁回上訴，維持原判
什么是“職業(yè)打假人”？
像孟某某一樣，在短期內(nèi)有數(shù)起進(jìn)口商品合同買(mǎi)賣(mài)糾紛案，且不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)，這類(lèi)消費(fèi)者多半屬于“職業(yè)打假人”。這是一種以賺錢(qián)為目的打假，利用商品過(guò)期或商品漏洞等問(wèn)題故意大量買(mǎi)入然后通過(guò)打假要求商家支付賠償財(cái)物的行為。
消費(fèi)者對(duì)有缺陷的商品積極維權(quán)，是對(duì)政府職能部門(mén)監(jiān)督的有效補(bǔ)充。但“職業(yè)打假人”的動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償牟利。由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。
去年，在深化食品安全工作的改革中，市場(chǎng)監(jiān)管總局明確規(guī)定“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，將不受理投訴”，職業(yè)打假人為了牟利知假購(gòu)假再投訴的行為將不被支持。
對(duì)于此事你怎么看？
評(píng)論里一起說(shuō)說(shuō)吧
潁州晚報(bào)記者 楚楠楠 實(shí)習(xí)生 吳慧
圖片素材來(lái)源于包圖網(wǎng)
