原標題：院士李寧貪污案判決書公開，10個辯護意見均被駁回
庭審中，李寧拒不認罪，其辯護人做了無罪辯護。
1月3日，中國裁判文書網(wǎng)公開了李寧、張磊貪污罪一審刑事判決書。
李寧、張磊貪污一案，經(jīng)過兩次開庭審理，歷時五年。吉林省松原市中級人民法院于1月2日作出一審判決：以貪污罪判處李寧有期徒刑12年，并處罰金300萬；以貪污罪判處張磊有期徒刑五年八個月，并處罰金20萬元。
庭審中，李寧拒不認罪，其辯護人做了無罪辯護。該案審判長答記者問時說： 李寧雖然拒不認罪，但檢察機關(guān)出示了大量的證據(jù)，有同案被告人張磊明確穩(wěn)定的供述，有李寧公司兩名報賬員以及其他多名證人證言，亦有套取經(jīng)費的相關(guān)書證等，證據(jù)之間均可相互印證，而且與司法會計鑒定意見相吻合 。
3日公開的判決書，呈現(xiàn)出了上述庭審情況。
檢方指控，李寧有三方面違法犯罪行為。
其一，貪污實驗受體豬、牛等款項10179201.86元。
據(jù)判決書： 自2008年7月至2012年2月期間，相關(guān)課題在研究過程中利用科研經(jīng)費購買了實驗所需的豬、牛，對出售課題研究過程中淘汰的實驗受體豬、牛、牛奶所得款項，被告人張磊向李寧請示如何處理。李寧指使張磊將該款項交給報賬員歐某甲、謝某甲賬外單獨保管，不要上交。歐某甲、謝某甲遂將該款存入個人銀行卡中，累計金額為人民幣10179201.86元 。
其二，套取課題結(jié)余科研經(jīng)費25591919.00元。
據(jù)判決書： 2008年8月，被告人張磊向李寧請示：課題經(jīng)費有結(jié)余，是否可以將這些資金套取出來。李寧表示同意，同時要求聯(lián)系可靠的熟悉的大公司進行運作。張磊遂聯(lián)系山東科龍畜牧產(chǎn)業(yè)有限公司、北京市益德益華科技發(fā)展有限公司、北京優(yōu)博基因科技有限公司、北京東方泰合科技有限公司等公司，李寧亦聯(lián)系遂川嘉裕牧業(yè)開發(fā)有限公司、江西英雄乳業(yè)股份有限公司，商談虛開發(fā)票事宜。在上述公司同意并將虛開的發(fā)票交給張磊后，張磊指使報賬員歐某甲、謝某甲從結(jié)余的科研經(jīng)費中予以報銷。至2011年12月，共套取課題結(jié)余科研經(jīng)費共計人民幣25591919.00元 。
其三，虛報勞務費支出6212248.51元。
據(jù)判決書： 2009年7月，被告人張磊向李寧請示：課題經(jīng)費中的勞務費均有結(jié)余，應如何處理；同時報賬員歐某甲亦向李寧請示如何處理結(jié)余的勞務費。李寧表示將多余的勞務費都報出來，不要上交。之后，被告人張磊指使歐某甲、謝某甲采取提高個人勞務費額度和虛列勞務人員的方法，共計虛報勞務費支出人民幣6212248.51元 。
檢方提出：上述款項中，有4416880.82元用于合理支出，其余均被被告人個人使用。現(xiàn)已扣押人民幣19056129.00元，凍結(jié)人民幣5220000.00元。
對于上述檢方指控，李寧及其辯護人提出了10個辯護意見。
法院審理后，采納了檢方的指控，李寧及其辯護人的辯護意見均未被采納。
第一個辯護意見，李寧及其辯護人提出，涉案牛場、豬場、牛、豬、資金都不是中國農(nóng)業(yè)大學的，而是濟普霖公司、濟福霖公司所有，公司成立就是為了科研，沒有其他經(jīng)營，就是在扶持這個科研任務；豬、牛不斷淘汰，收入都用在了科研上，而且普通豬、牛和重大專項沒有關(guān)系，故不存在截留淘汰豬、牛及牛奶錢款。（注：法院查明，由李寧、張磊分別擔任總經(jīng)理、副總經(jīng)理的濟普霖公司、濟福霖公司作為其中某些課題的協(xié)作單位，也承擔某些課題）
法院認為： 證人歐某甲、謝某甲（即兩名報賬員）等多名證人均證明涉案豬、牛、牛奶均系用課題經(jīng)費購買，實驗后變賣錢款應上交原撥款單位，與張磊的供述相互印證，足以認定；歐某甲證言證明是李寧指使將淘汰的豬、牛及出售牛奶錢款交給其二人賬外賬單獨保管，不要上交，被告人張磊供述亦能證明相同內(nèi)容，并有證人謝某甲等證言和相關(guān)書證、鑒定意見予以佐證，足以認定截留淘汰豬、牛及牛奶錢款的事實，李寧及其辯護人的此點辯解、辯護意見不成立 。
第二個辯護意見，李寧及其辯護人提出：張磊向幾個公司虛開發(fā)票套取課題經(jīng)費李寧并不知情，李寧聯(lián)系的兩個公司并沒有虛開發(fā)票，是正常的科研任務。審計署告訴李寧上述行為是造成科研經(jīng)費監(jiān)管風險，不是貪污。
法院認為： 張磊供述是張磊向李寧請示能否將結(jié)余的課題經(jīng)費套取出來，李寧表示同意并要求聯(lián)系可靠的熟悉的大公司進行運作，李寧本人亦聯(lián)系了遂川嘉裕公司與英雄乳業(yè)公司商談虛開發(fā)票事宜；證人歐某甲證言亦證明其曾向李寧請示剩余課題經(jīng)費如何處理，李寧讓將這些錢款預付出去，具體如何處理讓其找張磊，后又讓張磊將這些錢款拿回來，這些錢款的來源與去向其都向李寧匯報過，套取經(jīng)費的事李寧都知道；張磊供述與歐某甲證言能夠相互印證，并有向張磊、李寧虛開發(fā)票的相關(guān)人員的證人證言及書證予以佐證，足以認定，李寧及其辯護人的此點辯解、辯護意見不成立 。
第三個辯護意見，李寧及其辯護人提出：張磊并沒有向李寧請示結(jié)余勞務費如何處理，雖然歐某甲說過這個問題，但李寧僅說勞務費要掌握一個原則，不要吃大鍋飯，并不是李寧指使虛報勞務費，也不存在虛報勞務費的情況。
法院認為， 證人歐某甲證言與被告人張磊供述一致，證明二人向李寧請示結(jié)余勞務費如何處理，李寧讓將結(jié)余的勞務費都報出來，不要上交，足以認定，李寧及其辯護人的此點辯解、辯護意見不成立 。
第四個辯護意見，李寧及其辯護人提出，濟普霖公司、濟福霖公司是根據(jù)與中國農(nóng)業(yè)大學簽訂技術(shù)開發(fā)合同取得的科研經(jīng)費，經(jīng)費應歸公司所有。
法院認為， 根據(jù)相關(guān)課題經(jīng)費的管理使用規(guī)定，被告人張磊的供述和中國農(nóng)業(yè)大學的領導、中國農(nóng)業(yè)大學科研人員、報賬員的證言，均一致證明，科研經(jīng)費必須按規(guī)定使用，按真實發(fā)生的費用到中國農(nóng)業(yè)大學財務部門實報實銷，故課題經(jīng)費并非歸公司所有 。
第五個辯護意見，李寧及其辯護人提出，偵查卷宗39至55卷中相關(guān)的公司材料，偵查人員最初沒有扣押手續(xù)將材料拿走，后又將材料拿回公司讓歐某甲蓋章，程序嚴重違法，不能作為定案的根據(jù)。
法院認為， 偵查卷宗39卷至55卷的證據(jù)材料，均系有濟普霖公司主要財務人員歐某甲、謝某甲簽字確認與原件一致并蓋有單位公章的復印件，收集證據(jù)并不違法 。
第六個辯護意見，李寧及其辯護人提出，鑒定意見沒有分清涉案的豬和牛是中國農(nóng)業(yè)大學的還是公司的；鑒定所需檢材來源不合法；本案的鑒定人沒有鑒定過程實時記錄，屬程序違法；鑒定文書沒有加蓋司法鑒定專用章，也沒有鑒定人簽名，不能作為定案的根據(jù)。
法院認為， 涉案豬、牛是中國農(nóng)業(yè)大學的還是公司的，并不屬于鑒定事項，鑒定所需檢材均系偵查機關(guān)合法取得，鑒定過程中所作記錄并不屬鑒定意見的內(nèi)容，公訴機關(guān)提起公訴時提供給法庭的司法會計鑒定書首頁加蓋有鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章，尾頁蓋有帶編號的鑒定人名章，李寧及其辯護人的此點辯解、辯護意見無事實和法律根據(jù)，其辯解、辯護意見不成立 。
第七個辯護意見，李寧及其辯護人提出，證人歐某甲和謝某甲證言均不真實，是在被非法拘押的情況下作出的，歐某甲的證言不可能在這么短的時間內(nèi)形成，不能作為定案的根據(jù)。
法院認為， 歐某甲和謝某甲證言與被告人張磊供述相互印證，并有相關(guān)證人證言和書證予以佐證，足以證明其證言的真實性，歐某甲和謝某甲證言系偵查人員經(jīng)過合法程序調(diào)查，證言筆錄亦經(jīng)歐某甲、謝某甲簽字確認，李寧及其辯護人的此點辯解、辯護意見不成立 。
第八個辯護意見，李寧及其辯護人提出，張磊供述中指證李寧有罪的內(nèi)容是在受到威脅的情況下所作，不能作為定案的根據(jù)。
法院認為， 經(jīng)查，張磊在庭前會議和庭審中均明確表示偵查機關(guān)訊問其時沒有刑訊逼供，也沒有其他違法行為，足以確認偵查機關(guān)收集證據(jù)合法，李寧及其辯護人的此點辯解、辯護意見不成立 。
第九個辯護意見，李寧的辯護人提供李寧與李某丙、湯某甲、張磊的手機短信，李寧的日記《蛇年第一篇》《馬年第一篇》《李寧思考再思考的心靈告誡》和《四風問題自我剖析及整改材料》《中國農(nóng)業(yè)大學科技研究院關(guān)于李寧科研工作及成果情況的說明》及李寧2012年3月18日發(fā)給審計署郭處長的郵件和張磊的檢討、濟普霖公司關(guān)于罷免張磊副總經(jīng)理的決定，據(jù)此提出李寧對指控的犯罪事實并不知情。
法院認為， 經(jīng)查，上述材料均系2012年李寧被審計署審計后所寫及根據(jù)審計出的問題對張磊所作的處理，并不能證明李寧對指控的事實不知情 。
第十個辯護意見，李寧及其辯護人提出，本案的發(fā)生與當時科研經(jīng)費管理制度不合理密切相關(guān)，以及根據(jù)2014年國務院《關(guān)于改進加強中央財政科研項目和資金管理的若干意見》、2016年最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能，依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》，李寧的行為不構(gòu)成犯罪。
法院認為， 經(jīng)查，李寧伙同張磊經(jīng)共同預謀后，利用李寧職務上的便利截留、虛報科研經(jīng)費存入李寧控制的個人銀行卡，并由李寧個人支配，其中大部分用于李寧個人或其控股的公司再投資設立其他公司，還有少部分作為濟普霖公司、濟福霖公司的營業(yè)收入，或滯留在為李寧、張磊虛開發(fā)票的人或公司及歐某甲、謝某甲等個人銀行卡中，并未結(jié)轉(zhuǎn)下一年繼續(xù)使用或由單位統(tǒng)籌安排用于科研活動。且上述錢款在中國農(nóng)業(yè)大學已平賬，中國農(nóng)業(yè)大學已失去控制，已成為李寧控股或控制公司的法人財產(chǎn)，即已將國有財產(chǎn)非法占為己有，其行為已構(gòu)成貪污罪。2014年之后國家政策雖然不斷在進行調(diào)整，但都是為了更有利于科研，更有利于對科研經(jīng)費的監(jiān)督管理，前述國務院規(guī)定和最高人民檢察院的文件，雖然規(guī)定年度資金可以結(jié)轉(zhuǎn)下一年度繼續(xù)使用，項目結(jié)題后，符合條件的可以由單位統(tǒng)籌安排用于科研活動的直接支出不再收回，但同時也規(guī)定要加大對違法行為的懲處力度，加強對科研項目和資金的監(jiān)管，嚴肅處理違規(guī)行為，涉及違法犯罪的移交司法機關(guān)處理；對于以科技創(chuàng)新為名騙取套取國家科研項目投資，嚴重危害創(chuàng)新發(fā)展的犯罪，應當依法打擊。故無論是當時還是之后的法律、法規(guī)、規(guī)章、國家政策和司法解釋，李寧的行為都構(gòu)成貪污罪 。
法院最終認定，李寧、張磊貪污數(shù)額為人民幣34109933.18元， 在共同犯罪中，李寧起主要作用，系主犯，應依法懲處，鑒于其貪污贓款已部分追繳，可酌情從輕處罰。張磊起次要作用，系從犯，其到案后主動交待辦案機關(guān)不掌握的大部分同種犯罪事實，具有坦白情節(jié)，且認罪悔罪，可依法對其減輕處罰 。
