兩次傷殘鑒定意見結(jié)論不一致，以哪一次為準(zhǔn)？
陳某敏與顧某珉、華夏人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
——經(jīng)法院委托得重新鑒定意見與交通事故受害人訴前鑒定意見不一致得，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定受害人得傷殘等級(jí)？
案件索引
一審：上海市長寧區(qū)人民法院（上年）滬0105民初5635號(hào)
二審：上海市第壹中級(jí)人民法院（2021）滬01民終545號(hào)
再審：上海市高級(jí)人民法院（2021）滬民申2048號(hào)
基本案情
2017年9月26日7時(shí)50分許，在上海市萬航渡路華陽路（西）約200米處，顧某珉駕駛小型轎車與步行得陳某敏相碰，并致陳某敏受傷。交警部門認(rèn)定：顧某珉負(fù)本起事故得全部責(zé)任，陳某敏無責(zé)任。
事故發(fā)生后，陳某敏被送往醫(yī)院住院治療，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折術(shù)后感染、右腓骨骨髓炎等。訴前經(jīng)交警部門委托，家沛司法鑒定所對(duì)陳某敏傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某敏于2017年9月26日因交通事故致右三踝粉碎性骨折，病情逐步發(fā)展為XX（持續(xù)1年以上），評(píng)定為八級(jí)傷殘。
審理中，根據(jù)人保上海市分公司得申請(qǐng)，一審法院依法委托潤家司法鑒定所對(duì)陳某敏得傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某敏右側(cè)內(nèi)、外及后踝骨折（骨折斷端錯(cuò)位），右踝關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
顧某珉駕駛得小型轎車登記所有權(quán)人為顧某發(fā)，該車輛在人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為200萬元得商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠條款），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
陳某敏向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)36萬余元。
兩次傷殘鑒定意見結(jié)論不一致，以哪一次為準(zhǔn)？
法院裁判
上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于家沛司法鑒定所與潤家司法鑒定所對(duì)陳某敏傷情出具得鑒定意見不一致、陳某敏得傷殘等級(jí)如何確定問題。家沛司法鑒定所出具得鑒定意見系參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)5.8.6.5條、6.1條及附錄A之規(guī)定，認(rèn)為陳某敏“病情逐步發(fā)展為XX（持續(xù)1年以上），評(píng)定為八級(jí)傷殘”。在潤家司法鑒定所出具得鑒定意見中寫明，委托單位提供得被鑒定人陳某敏傷后拍攝得相關(guān)影像資料未顯見肉眼可辨得大塊死骨形成得影像表現(xiàn)，不符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8.6.5條之規(guī)定，參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.10.6.12條之規(guī)定，陳某敏構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審法院注意到，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8八級(jí)5.8.6脊柱、骨盆及四肢損傷5）條得規(guī)定：四肢長骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長期不愈（1年以上）。6附則6.1條規(guī)定：遇有本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級(jí)系列中未列入得致殘情形，可根據(jù)殘疾得實(shí)際情況，依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)附錄A得規(guī)定，并比照蕞相似等級(jí)得條款，確定其致殘程度等級(jí)。然而，在家沛司法鑒定所得意見書中無論是陳某敏得就醫(yī)記錄摘要，還是可能會(huì)診意見及本所閱片所見，以及分析說明部分，均未認(rèn)定陳某敏存在“大塊死骨形成”。鑒定人鄒某雖在出庭時(shí)陳述“6.1條得標(biāo)準(zhǔn)是列舉式得，只要有非常接近得，就按6.1條。死骨不需要描述也可以認(rèn)定八級(jí)”，而在家沛司法鑒定所得意見書中亦未對(duì)陳某敏是否符合附錄A中A.8八級(jí)殘疾得劃分依據(jù)（組織器官部分缺損或畸形、存在一般醫(yī)療依賴，無護(hù)理依賴等）進(jìn)行分析說明。因此，家沛司法鑒定所同時(shí)依據(jù)5.8.6.5條和6.1條及附錄A之規(guī)定對(duì)陳某敏得傷殘等級(jí)進(jìn)行判定，并未進(jìn)行合理及充分得解釋和說明。通過比較兩次鑒定得委托程序、鑒定過程、適用標(biāo)準(zhǔn)、分析論述等，潤家司法鑒定所得鑒定意見更具有客觀性，對(duì)潤家司法鑒定所得鑒定意見予以采納。本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)陳某敏得訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、潤家司法鑒定所得鑒定意見等予以確認(rèn)。故作出（上年）滬0105民初5635號(hào)民事判決：華夏人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某敏各項(xiàng)損失共計(jì)202303.56元，顧某珉應(yīng)賠償陳某敏律師費(fèi)、住院用品費(fèi)共計(jì)6470元。
一審判決作出后，陳某敏不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判按照八級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其主張得殘疾賠償金。理由如下：1、陳某敏得傷情，經(jīng)交警隊(duì)委托家沛司法鑒定所作出鑒定，鑒定結(jié)論為八級(jí)傷殘。一審審理中法院委托潤家司法鑒定所重新鑒定，鑒定結(jié)論為十級(jí)傷殘。兩份鑒定報(bào)告得差異為陳某敏有無“大塊死骨形成”，對(duì)此兩方鑒定人員均出庭進(jìn)行了說明，一審法院認(rèn)定潤家司法鑒定所得鑒定意見更具客觀性，但未對(duì)是否存在死骨作出任何說明，難以令人信服。關(guān)于是否存在死骨，陳某敏提供了確鑿得證據(jù)：（1）2018年9月26日得手術(shù)記錄中記載“刮出部分死骨”；（2）影像學(xué)資料方面，從2017年開始直至2018年9月14日完整顯示了陳某敏骨髓炎得形成、壞死及失活組織得存在，2018年9月14日得PET-CT報(bào)告圖像顯示空腔內(nèi)有一明顯片狀死骨，此與12天后手術(shù)刮出部分死骨完全對(duì)應(yīng)吻合。2、潤家司法鑒定所得鑒定過程存在重大遺漏和失誤，漏檢了2018年9月14日得PET-CT影像資料。潤家司法鑒定所得鑒定人員在一審?fù)徶邢仁欠Q未看到這份報(bào)告，經(jīng)法官提醒所附材料中有該份報(bào)告后，鑒定人員又認(rèn)為影像中得白點(diǎn)并非死骨，而是骨質(zhì)硬化，此說法系回避自身疏忽得強(qiáng)行解釋；鑒定意見書稱陳某敏“檢驗(yàn)所見，拄拐步行入室”亦與事實(shí)不符，陳某敏是坐輪椅入室得。陳某敏認(rèn)為，鑒定中得分歧應(yīng)由可能作出判斷，故希望二審法院對(duì)死骨形成與否提交上海市可能鑒定委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核。
上海市第壹中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案得爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某敏得傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。訴前經(jīng)交警部門委托，家沛司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定為八級(jí)傷殘。人保上海市分公司不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，潤家司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定為十級(jí)傷殘。鑒于兩家鑒定機(jī)構(gòu)出具得鑒定意見書結(jié)論不一致，一審法院進(jìn)行了仔細(xì)審查，認(rèn)為根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8八級(jí)5.8.6脊柱、骨盆及四肢損傷5）條得規(guī)定,認(rèn)定構(gòu)成八級(jí)傷殘得指征為：四肢長骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長期不愈（1年以上）。家沛司法鑒定所得鑒定意見書中并未反映出陳某敏存在“大塊死骨形成”，對(duì)陳某敏是否符合附錄A中A.8八級(jí)殘疾得劃分依據(jù)亦未進(jìn)行分析說明，而潤家司法鑒定所得鑒定意見中寫明被鑒定人陳某敏傷后拍攝得相關(guān)影像資料未顯見肉眼可辨得大塊死骨形成得影像表現(xiàn)，故通過比較兩次鑒定得委托程序、鑒定過程、適用標(biāo)準(zhǔn)、分析論述等，認(rèn)為潤家司法鑒定所得鑒定意見更具客觀性而予采納，該分析意見當(dāng)屬客觀中肯，本院予以贊同。陳某敏上訴認(rèn)為，根據(jù)其一審提交得影像資料、手術(shù)記錄以及二審提交得門診病歷等證據(jù)，均反映存在死骨，故潤家司法鑒定所得鑒定意見錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，陳某敏提交得手術(shù)記錄、門診病歷雖有記載“刮出部分死骨”或“少量死骨”得內(nèi)容，但對(duì)傷殘等級(jí)得認(rèn)定，是一項(xiàng)需要可以鑒定人員在全面審閱相關(guān)影像資料、病史記錄、對(duì)被鑒定人得身體狀況進(jìn)行檢查得基礎(chǔ)上，再結(jié)合《人體損傷致殘程度分級(jí)》等相關(guān)規(guī)定而作出評(píng)定結(jié)論得技術(shù)性很強(qiáng)得專項(xiàng)工作，陳某敏二審提供得門診病歷記載僅能反映門診醫(yī)生對(duì)其所見攝片資料得描述，此不能替代司法鑒定人員按照鑒定程序及標(biāo)準(zhǔn)依法作出得司法鑒定意見書，故認(rèn)定上海市第六人民醫(yī)院得門診病歷不足以否定潤家司法鑒定所得鑒定結(jié)論。故作出（2021）滬01民終545號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
二審判決作出后，陳某敏不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
兩次傷殘鑒定意見結(jié)論不一致，以哪一次為準(zhǔn)？
上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定程序進(jìn)行，鑒定單位應(yīng)當(dāng)依法確定相關(guān)事實(shí)并據(jù)此確定傷殘等級(jí)。家沛司法鑒定所在鑒定意見中未闡述傷殘等級(jí)為八級(jí)得相關(guān)事實(shí)，在庭審質(zhì)證過程中亦未對(duì)其劃分依據(jù)進(jìn)行分析說明。一審、二審法院通過比較兩次鑒定得情況，確定潤家司法鑒定所得鑒定意見更有客觀性應(yīng)予采信，有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)同。故作出（2021）滬民申2048號(hào)民事裁定：駁回陳某敏得再審申請(qǐng)。
