據報道，日前，一名93歲高齡的老人張某，到兒子家吃飯后回家，因自己家就在高速公路邊，為圖方便，決定橫穿高速公路，結果卻被高速公路上行駛的車輛撞倒，不幸死亡。

對于該起事故，交警認定老人對于本起交通事故承擔主要責任，駕駛車輛的車主承擔次要責任。后經過交警部門調解，保險公司按照事故認定的責任比例賠償老人家屬28萬余元。

事件被報道后，網上幾乎一邊倒地認為老人被撞身亡完全是咎由自取應負全責，而司機則應無責，且還要死亡家屬賠償司機精神損失費及車輛維修費等。并認為交警這樣進行事故責任認定很荒唐，是在“和稀泥”，是迫于“誰死誰有理”或“死人為大”的壓力才作出的事故責任認定。

其實不然?

①作為一個93歲高齡的老人，為圖方便擅自進入高速公路，其行為本身屬違法，這是不容置疑的。橫穿高速公路，更是錯上加錯！

然而，從人性的角度看，農家以為，老人是有錯，但錯不至死，生命至上是最高法則！

這里不妨假設一下，假如高速公路沿線的隔離防護措施足夠嚴密，路人不足以輕易進入高速公路，那么此事故是不是可以避免了呢？

我想，答案是肯定的！除非此人刻意要破壞隔離防護設施進入高速公路區域去尋短見。

可以想像，作為一個93歲高齡的老人，他都能輕易進入高速公路區域內，說明高速公路隔離防護措施已出現了嚴重的漏洞(其實這個漏洞的存在，像狗、羊、牛等活體牲畜也是極易進入制造事端的，是個極大的安全隱患)，才讓老人有“隙”可乘，最終導致被撞身亡的悲劇發生。這與自殺行為有本質的區別?

交警如此責任認定，是基于生命可貴、生命至上的人性考慮，是生命至上法則的充分體現，當屬合情合理合法！

②作為司機，在高速公路上駕車行駛更應提高警惕，時刻注意路情路況，確保生命財產安全。

一個93歲高齡的老人行動有多敏捷快速，我們可想而知。一個老態龍鐘的老人，從進入高速公路區域，再到橫穿公路，其間應該能被司機提前發現預警。當司機發現這一險情時，能有效警示并避讓則應當努力警示避讓以避免事故發生，而不是抱著行人橫穿公路撞了也白撞的心態去處置。該起事故中，司機避讓處置行為不當是肯定存在，顯而易見的。

事故已經發生，交警如此“責任”認定，其中警示意義明顯，是在以實際事例(或案例)警示其他司機提高警惕，注意防范事故的發生，確保生命財產安全。

本事故中，93歲高齡的老人并沒有自殺的故意，僅為圖方便抄近道而已，卻為此付出了生命的代價，主要責任在于老人自身，這是毫無疑問的。但作為司機不是完全沒責任，肯定也負有一定的避讓不當責任，交警認定司機負次責實屬合理，并非“和稀泥”，更非對“誰死誰有理”的縱容和遷就！

亡羊補牢未為晚。事故已然發生，但如何避免類似事故的再次發生才是真正的“終極目的”。該事故的發生，對高速公路管理部門、司機、交警巡邏檢查及行人和照護親屬都敲響了安全警鐘！

但愿從今以后不再有如此悲劇發生！