大約十幾年前，網(wǎng)文興起。很多人為嘩眾取寵，開啟了貶低諸葛亮的浪潮。一開始的初衷其實是好的，這是因為人們長期被《三國演義》誤導(dǎo)。《三國演義》把諸葛亮過度神話了，成了一個極端。所以魯迅先生評價《三國演義》說：“狀諸葛亮多智而近妖。”

但是隨后就走上了另一個極端，那就是把諸葛亮說成完全不會打仗。歷史學(xué)這門學(xué)科是講究考據(jù)的，但一直以來有一個弊端，所謂的考據(jù)變成單純的找出處，只要古人說的，就變成真理。所以《三國志》的作者陳壽對諸葛亮的那句評價：“蓋應(yīng)變將略，非其所長歟。”被奉為圭臬。

這是一個比較滑稽的事，陳壽自己根本不懂軍事，對于諸葛亮?xí)粫蛘踢@個問題，他能評價出什么呢？把一個不懂軍事的人說出的話，奉為真理，這非常可笑。寫史書的史官，他們的水平哪里能和他們筆下的風云人物相比。這是天上地下的差別。讀書的人最忌諱的就是看到什么就信什么，最要緊的是有分辨的能力。

為了貶低諸葛亮的軍事才能，這些人通常都會把1787年前，也就是公元234年司馬懿和諸葛亮五丈原之戰(zhàn)說的那句話作為重點拿出來：“亮若勇者，當出武功依山而東，若西上五丈原，則諸軍無事矣。”以此證明司馬懿的神機妙算，以此證明諸葛亮的軍事水平不過爾爾。

可非常有意思的是，越把司馬懿的這句話拿出來說事，越說明這個作者是個軍事小白，一竅不通。

雖然這些所謂的作家對司馬懿這句話的解讀是最典型的胡說八道。但司馬懿的這句話卻很有意思，她可以作為一個標準，一個檢驗軍事學(xué)是否入門的標準。

我就來講一講五丈原之戰(zhàn)。

一、魏國對諸葛亮北伐的作戰(zhàn)指導(dǎo)

蜀漢是小國，機動作戰(zhàn)部隊不過數(shù)萬，和強大的魏國相比根本不是一個體量的。然而面對諸葛亮的第五次北伐，魏國采取的辦法卻是防御。這是魏明帝曹叡總結(jié)之前的作戰(zhàn)經(jīng)驗得出的教訓(xùn)，因此形成的作戰(zhàn)指導(dǎo)。不當回事（諸葛亮北伐前），無比震驚（第一次北伐），野戰(zhàn)決勝（第五次北伐前），堅守卻敵（第五次北伐）。這就是曹魏對諸葛亮北伐作戰(zhàn)指導(dǎo)思想的形成過程。堅守卻敵，看起來著蠻好聽的，其實就是死守，老虎不出洞，縮頭當烏龜，打死我也不出去和諸葛亮打。

當年曹操經(jīng)常玩防守反擊的把戲，但曹操是戰(zhàn)略防御，戰(zhàn)術(shù)上卻是尋機決戰(zhàn)。而曹叡面對諸葛亮卻是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上完全采取純粹防御。這是面對一個自己肯定打不過的對手才會采取的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)舉措。

實力遠比諸葛亮強，卻連打一架的勇氣都沒有。能把強大的曹魏逼到這種程度，能把三國頂尖的名將司馬懿逼到這種程度。那些說諸葛亮軍事不行的人，到底長不長腦子呢？

在諸葛亮第四次北伐，司馬懿在鹵城戰(zhàn)敗，張郃在木門道被射殺后，魏國群臣紛紛提出了自己對下一步戰(zhàn)爭局勢的看法。群臣認為，諸葛亮將在第二年麥熟之后，再次出兵隴右。司馬懿卻力排眾議，認為諸葛亮再次出兵地點不會在隴右，而是在隴東，不會攻城，肯定是尋求野戰(zhàn)。而且，為了解決軍糧問題，諸葛亮必然在完成后勤保障的充足準備后才出兵，預(yù)計在麥谷三熟之后。

司馬懿在我國歷史的名將序列中是排得上號的，他的判斷相比那些文臣來說，要準確的得多。司馬懿為什么能做出這一判斷？來源于對諸葛亮戰(zhàn)略企圖的準確研讀，亦是對奪取空間的戰(zhàn)斗和消滅敵軍的戰(zhàn)斗這一軍事理論的高深造詣。

可是老謀深算的司馬懿失算了，他看準了大部分，但最后的一步他沒看出來。

二、用戰(zhàn)略企圖掩蓋戰(zhàn)役企圖的諸葛亮

這就要說到諸葛亮的戰(zhàn)略和戰(zhàn)役企圖是什么？

打了這么多年仗了，諸葛亮的戰(zhàn)略企圖對魏國來說早已不是秘密。諸葛亮的心思就是斷隴。以蜀國的實力想要一口吃下魏國的關(guān)中地區(qū)，沒這個能力，只能逐步蠶食。先隴右后關(guān)中，自然是題中之義。司馬懿的兒子司馬昭在后來常說：諸葛亮有“兼四郡民夷，據(jù)關(guān)、隴之險”之志。

要占領(lǐng)魏國的隴右，在戰(zhàn)術(shù)上就是奪取空間的戰(zhàn)斗。我以前跟大家講過劉備奪取漢中之戰(zhàn)這是決死的一戰(zhàn)，因為生死榮辱全部都在此地了！，就是奪取空間戰(zhàn)斗中的經(jīng)典戰(zhàn)例。劉備通過奪取要點來擠占空間，迫使曹操退出漢中。

對諸葛亮來說，劉備的辦法他不能用。他遠來是客，就算在一次戰(zhàn)役中能奪取一些要點，也難以固守。這是因為諸葛亮的后方基地遠在漢中，與前線所奪取的要點要依靠漫長而又險峻的秦嶺古道來維持聯(lián)系。這種后勤線路，注定了就算奪取了幾個孤零零的要點，等主力大軍一退，那肯定是守不住的；而蜀漢的主力大軍根本不可能在此長期據(jù)守。這和劉備一生中最經(jīng)典的戰(zhàn)役——漢中之戰(zhàn)，形成鮮明的對比。北伐中的諸葛亮，正是漢中之戰(zhàn)中那個遠來的曹操。

但是諸葛亮有另一種辦法，切斷關(guān)中向隴右的救援，直接拿下隴右。這其實就是曹操的辦法，曹操選的點是陽平關(guān)，目的是奪取陽平關(guān)后迫使劉備退出漢中。

第一次北伐，諸葛亮采取的就是這個辦法，派馬謖在隴山山口阻截魏軍援兵，結(jié)果馬謖進軍速度慢于張郃，被張郃搶先進入隴山山口，馬謖膽怯之下不敢進攻，遭遇慘敗解放軍戰(zhàn)術(shù)專家獨到分析：此人一慫，諸葛亮的我國霸業(yè)就此破滅！。

第二次北伐，諸葛亮選擇攻打陳倉，卻被曹真預(yù)判，諸葛亮未能攻下陳倉。為什么曹真能預(yù)判呢？因為諸葛亮斷隴的戰(zhàn)略企圖在上一次北伐中已暴露，想要斷隴，要么就是走祁山道，攻進隴右后堵住隴山山口；要么就是直接切斷關(guān)中通往隴山的道路。諸葛亮上次在隴右吃了虧，再次走祁山道的可能很低，走陳倉道拿下陳倉作為前進基地，從這橫斷隴右和關(guān)中的道路，可能性就高了。所以曹真能夠預(yù)判，這是建立在諸葛亮的戰(zhàn)略企圖不再是秘密的基礎(chǔ)上。

第三次北伐，目標是武都、陰平兩郡，這是奪取前進基地，就不說了。

第四次北伐，諸葛亮認識到，魏國已洞察自己戰(zhàn)略企圖，自己不再具有戰(zhàn)爭的突然性，除了擊潰魏國主力兵團之外，別無他法。因此諸葛亮決定糾正以前奪取要點控制空間的戰(zhàn)法，以主力決戰(zhàn)擊潰魏軍來強硬奪取隴右。既然戰(zhàn)略企圖不是秘密了，想出奇制勝打進攻的突然性，那是不可能的了。所以諸葛亮決心殲滅魏軍關(guān)中兵團主力。結(jié)果司馬懿在上邽被諸葛亮擊敗后死守不出，寧可蜀軍在魏國耀武揚威，寧可喪失資源和人口，也不肯再打了。正好李嚴那邊出了幺蛾子，諸葛亮只好退兵。

通過這次諸葛亮有一大收獲，經(jīng)過他的長期訓(xùn)練后，蜀軍的戰(zhàn)斗力已經(jīng)超過魏軍，具備了野戰(zhàn)決勝的能力。這樣一來，諸葛亮就和襄樊之戰(zhàn)中的關(guān)羽不一樣了，關(guān)羽那會不具備殲敵能力，強行出兵，注定了結(jié)局必然失敗關(guān)羽敗亡，完全是諸葛亮的錯，只有毛主席一針見血，直指要害。

我在之前的文章里給大家推薦過兩套書一本著名的書，錯誤百出，但看懂了，就明白國民黨軍為什么老是輸，《我國軍事史》和《我國軍事通史》，我國古代軍事，看這兩本書就夠了。而《我國軍事史》的第二卷《我國歷代軍事戰(zhàn)略》在分析諸葛亮北伐失敗的原因時把諸葛亮缺糧列為一條重要原因。

這是一個錯誤的觀點，諸葛亮缺的不是糧，而是兵。荊州的丟失，不僅僅是地盤，更重要的是大量的人口資源。這就使得諸葛亮缺乏分兵作戰(zhàn)，調(diào)動魏軍的能力。

而且由于蜀軍開進的路程太遠，步兵機動能力又不及魏軍，野戰(zhàn)想要戰(zhàn)勝魏軍不難，但戰(zhàn)敗后的魏軍只要固守堅固營壘，大規(guī)模殲敵還存在難度。諸葛亮必須想辦法解決這個問題。

那么，諸葛亮找出辦法了嗎？找出來了，辦法就在《孫子兵法》里，攻敵必救。

第五次北伐，諸葛亮選擇了出褒斜道，褒斜道的北端出口斜谷在關(guān)中，這正是司馬懿計算的，諸葛亮再出兵必是隴東。

諸葛亮這次出兵要解決的問題就是擊潰魏國的關(guān)中兵團，通過消滅魏軍主力來奪取空間。

那么諸葛亮有兩個選擇，一是威脅長安，來逼迫魏軍決戰(zhàn)；二是出兵關(guān)中是個幌子，實際上還是和出兵陳倉那次一樣，截斷關(guān)隴古道，阻絕魏軍援兵來奪取隴右。第一個選擇其實是死路不通，上次司馬懿打了大敗仗，這次不會再跟諸葛亮決戰(zhàn)了，以堅固營壘堵住諸葛亮前往長安的去路，諸葛亮就沒辦法。在古代那種技術(shù)條件下，強攻營壘要付出極大代價。諸葛亮手下那數(shù)萬人是經(jīng)過千挑萬選，以舉國之力打造的精銳之師，以蜀國的人口基數(shù)和國力，這種損失是無法承受的。第二個選擇，問題還在于兵力不足，就算順利斷絕關(guān)隴古道，主力部隊轉(zhuǎn)向攻伐隴右，勢必要留部隊阻擊魏軍，留的部隊少了，擋不住，留的部隊多了，攻取隴右的兵力不足。蜀軍必須集中力量作戰(zhàn)。

然而兵法之道，虛虛實實，其實諸葛亮還有第三個選擇。那就是切斷關(guān)隴古道，佯裝主力攻打隴右，迫使司馬懿離開營壘，來進攻阻擊部隊，而諸葛亮趁機與司馬懿決戰(zhàn)。這就是孫子說的：“敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者，攻其所必救也。”

所以諸葛亮選擇出褒斜道，因為褒斜道進入關(guān)中后直接北上這一段正是關(guān)中平原的蜂腰部，最窄的一段，只有40公里的寬度。而關(guān)隴古道正從中經(jīng)過。

這其實就是用自己早已暴露的戰(zhàn)略企圖——奪取隴右，來掩蓋諸葛亮這次的戰(zhàn)役企圖，與魏軍決戰(zhàn)。

三、司馬懿判斷出錯

這時候就要說到本文開頭的那段話了，司馬懿對諸將說：“亮若勇者，當出武功依山而東，若西上五丈原，則諸軍無事矣。”這句話到底啥意思，結(jié)合上下文一看就懂了。

司馬懿在三年前就判明諸葛亮想通過野戰(zhàn)決勝的方式來奪取空間。在司馬懿看來關(guān)中最重要的支撐點自然是長安。

所以，一開始的時候：“二年，亮又率眾十余萬出斜谷，壘于郿之渭水南原。天子憂之，遣征蜀護軍秦朗督步騎二萬，受帝節(jié)度。諸將欲住渭北以待之，帝曰：‘百姓積聚皆在渭南，此必爭之地也。’遂引軍而濟，背水為壘。”

魏軍諸將都認為應(yīng)該在渭水北岸搶占陣地，以防備諸葛亮渡過渭水。可司馬懿愛護人民群眾的生命財產(chǎn)，一定要在渭水南岸占領(lǐng)陣地。所謂在渭水南岸占領(lǐng)陣地，占領(lǐng)的是諸葛亮出斜谷后向武功的進軍必經(jīng)之路。這一手就是防止諸葛亮向長安突擊。司馬懿還是準備按照曹叡的旨意，用死守的方法跟諸葛亮拖時間，拖到諸葛亮糧盡退兵。

然后才發(fā)生：因謂諸將曰：“亮若勇者，當出武功依山而東，若西上五丈原，則諸軍無事矣。"

這是司馬懿在告訴諸將，如果諸葛亮靠著秦嶺向東邊的武功攻擊前進，那才可怕，因為這會威脅到長安；如果諸葛亮往西北方向的五丈原前進，那就沒事了。

可是，郭淮后來指出：“青龍二年，諸葛亮出斜谷，并田于蘭坑。是時司馬宣王屯渭南；淮策亮必爭北原，宜先據(jù)之，議者多謂不然。淮曰：‘若亮跨渭登原，連兵北山，隔絕隴道，搖蕩民、夷，此非國之利也。’”

在郭淮提出建議后，司馬懿方才如夢初醒：“宣王善之，淮遂屯北原。塹壘未成，蜀兵大至，淮逆擊之。”司馬懿聽了郭淮的話，才意識到自己犯了大錯誤，一旦諸葛亮占領(lǐng)北原，自己就會進退失據(jù)，到底是攻還守。攻，就掉進諸葛亮的陷阱；繼續(xù)守，萬一諸葛亮真去攻打隴右，自己一樣一敗涂地。

結(jié)合上下文，這就是事情的本來面目，還原本來面目后我們就可以發(fā)現(xiàn)，司馬懿一開始的判斷是錯誤的。

司馬懿雖然判斷準了一大半，但他在進行戰(zhàn)役布勢的時候眼睛卻只看到了長安。為了防止諸葛亮突擊長安，司馬懿不肯占領(lǐng)渭水北岸的陣地，非要去渭水南岸防止諸葛亮東進。

其實魏軍諸將都認為諸葛亮不會進攻長安，心思還是斷隴。但司馬懿卻固執(zhí)己見，他的判斷失誤是受上邽之戰(zhàn)失利和曹叡制定的作戰(zhàn)指導(dǎo)思想雙重影響的。在上一次北伐中，諸葛亮已經(jīng)表現(xiàn)出來他想跟曹魏決戰(zhàn)來制勝。魏國擁有兵力、兵種和主場作戰(zhàn)優(yōu)勢，如果打得過，那沒有不打的道理，可偏偏司馬懿打不過。在這種情況下，司馬懿就非常擔心自己移兵到渭水北岸，讓出通往長安的道路后，諸葛亮?xí){(diào)動自己，以襲擊長安的方式來迫使自己決戰(zhàn)。所以他堅決在渭水南岸、武功水以東設(shè)置陣地，并振振有詞教訓(xùn)諸將。

郭淮此人，于戰(zhàn)役布勢的眼光是非常了得的，我在漢中之戰(zhàn)說過，夏侯淵被殺后，曹軍諸將都認為應(yīng)該把軍陣前置到漢水邊。只有郭淮看清了劉備的意圖，精辟指出：這種看起來加強戒備的舉動，落在劉備眼里其實是軟弱的舉動，這是示強而實弱。劉備根本不想渡過漢水，所以我們也應(yīng)該跟劉備學(xué)，把灘頭陣地讓出來，引誘劉備渡河。其實當時郭淮說的意思是，劉備在引誘我們渡河，我們也同樣做，這樣反而大家都不會渡河。這一眼光是非常獨到的。可惜臨陣指揮是其弱項，這個人非常適合當參謀長，獨當一面就差強人意了。

因為郭淮的正確建議，魏軍就比蜀軍快了一步，“塹壘未成，蜀兵大至”。諸葛亮還是吃了開進道路太遠，機動能力不足的虧。郭淮的建議其實說明不必畏蜀如虎，強大的魏軍就算分兵，一樣是有能力進行防御的。

魏軍諸將未必看透諸葛亮想引誘魏軍決戰(zhàn)，但他們早已形成諸葛亮必定斷隴的思維定式，一看見諸葛亮出兵，第一個反應(yīng)就是要堵住諸葛亮斷隴，并不代表魏軍諸將比司馬懿高明，魏軍全軍移動到北原，一樣是有漏洞給諸葛亮利用的。諸葛亮可以反過來截斷魏軍后路，并佯裝突擊長安，引誘魏軍決戰(zhàn)。諸葛亮的計劃是可以變的。

但是諸葛亮還是不能完美解決開進道路太遠和兵力不足的問題，這不是人力能解決的。

從漢中往關(guān)中去，任何一條道路都太長了，先頭部隊出谷后，必須等后續(xù)部隊到達。所以諸葛亮一開始只能“出斜谷，并田于蘭坑”，就是為了等后續(xù)部隊。而蜀軍幾乎都是步兵，如果諸葛亮有強力的騎兵部隊，那是可以和魏軍比機動速度的，可是諸葛亮沒有。他在《后出師表》里寫道：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十余人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當何以圖敵？”

當年馬超帶過來那點騎兵，基本上死光了。

步兵強行軍跟魏軍騎兵比速度，就慢了一步。

司馬懿的表現(xiàn)為什么會大失水準？就是因為畏懼和不自信。這是被諸葛亮打怕的表現(xiàn)，不敢分兵，擁重兵以自保。洪承疇后來敗給皇太極也是這個原因，洪承疇完全沒有面對李自成時那種自信，十幾萬大軍像刺猬一樣圍著自己，不敢分兵搶先要點。越怕，就越打不過，心理上已經(jīng)輸了，哪里還有作戰(zhàn)的勇氣。在這種情況下，司馬懿就摸不準諸葛亮的心理活動，諸葛亮是絕對舍不得讓自己的軍隊強攻的，魏軍完全可以大膽分兵，不用害怕各個擊破。

爭奪北原失敗，對諸葛亮來說，第五次戰(zhàn)役就已經(jīng)失敗了。后面的故事大家都很熟悉，這一次任憑諸將再嘲笑司馬懿“畏蜀如虎”，司馬懿也堅決不打了。哪怕諸葛亮為了逼司馬懿出來決戰(zhàn)，送來了女人衣服。面對奇恥大辱，諸將嘩然，可司馬懿繼續(xù)再忍。

這個時候其實司馬懿的處境也挺可憐的，這么強大的軍隊不敢和諸葛亮交戰(zhàn)，手下諸將不服，自己威望受損，軍心動蕩；可是出去打，那又是真心打不過。為了安定軍心，司馬懿玩起了千里上表請戰(zhàn)的把戲，忽悠諸將決戰(zhàn)要經(jīng)過魏明帝曹叡批準。

死守不出，就是曹叡定下的作戰(zhàn)指導(dǎo)，司馬懿這么干是向皇帝求援。曹叡自然心領(lǐng)神會，裝模作樣派辛毗到軍中嚴令不許出戰(zhàn)。這連姜維都沒看懂，還跟諸葛亮說：辛毗這一來，司馬懿是不會出戰(zhàn)了。諸葛亮被姜維逗樂了：“彼本無戰(zhàn)情，所以固請戰(zhàn)者，以示武於其眾耳。將在軍，君命有所不受，茍能制吾，豈千里而請戰(zhàn)邪！”

占據(jù)兵力優(yōu)勢的司馬懿死守不出，諸葛亮是沒有辦法的，因為他的先天條件不足。沒有足夠的客觀條件，那自然沒有創(chuàng)造戰(zhàn)機的能力。他的唯一機會就是在相持中等待魏軍自己犯錯誤。而在曹叡已經(jīng)定下了死守不戰(zhàn)的作戰(zhàn)指導(dǎo)，司馬懿又堅決執(zhí)行的情況下，是等不到魏軍犯錯的。

四、結(jié)語

那些貶低諸葛亮的作家們，把司馬懿判斷戰(zhàn)局出現(xiàn)錯誤而說的話，說成是諸葛亮不會打仗的證據(jù)，那是極為可笑的。

我們回到本文的標題。李世民對司馬懿的軍事水平評價是很高的：“雄略內(nèi)斷，英猷外決，兵動若神，謀無再計。”司馬懿作戰(zhàn)的風格本來就是以雷厲果敢而著稱。

但李世民對五丈原之戰(zhàn)的評價卻是：“既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無斗志，遺其巾幗，方發(fā)憤心。杖節(jié)當門，雄圖頓屈，請戰(zhàn)千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！”

翻譯成白話文，用一句話就足矣：“太慫了，臉都被你司馬懿丟光了。”

這段話是對司馬懿的評價，可我的標題為什么說是對諸葛亮的評價呢？這不很簡單么，李世民批評司馬懿不行，不就是在贊揚諸葛亮高明么。

敢戰(zhàn)方能戰(zhàn)，自己先怕了，實力是完全發(fā)揮不出的。當年馬謖敗給張郃就是輸在這。

李世民評價如此之高的司馬懿怕諸葛亮怕到這個程度，說諸葛亮不會打仗的人豈不是個笑話么。

作者簡介：王正興，新華社瞭望智庫特約軍事觀察員，原解放軍某野戰(zhàn)部隊軍官，曾在步兵分隊、司令部、后勤部等單位任職，致力于戰(zhàn)史學(xué)和戰(zhàn)術(shù)學(xué)研究，對軍隊戰(zhàn)術(shù)及非戰(zhàn)爭行動有個人獨到的理解。其著作《這才是戰(zhàn)爭》于2014年5月、6月，鳳凰衛(wèi)視“開卷八分鐘”欄目分兩期推薦。他的公眾號名亦為“這才是戰(zhàn)爭”，歡迎關(guān)注