大家好，這里是小播讀書，今天我們繼續介紹，現代經驗主義哲學奠基人培根的哲學思想。今天我們要介紹的是培根的經典代表作《新工具》，前面我們介紹了，培根之所以把這本書的名稱定為“新工具”，其實是在挑戰亞里士多德的《工具論》，亞里士多德在《工具論》里面提出的“演繹法”，而培根在《新工具》中對演繹法進行了批判，并提出了一種獲取知識的方法“歸納法”。那培根是如何提出自己的方法，又是如何反駁過去的舊方法的呢？我們來看培根是如何一步步論證的。

首先，培根認為相對于自然的復雜性，人類的知識是非常有限的，對大自然的認知也是非常有限的。他說，自然遠勝人的感官和理解力很多倍，我們所迷戀的一切沉思、揣測和解釋都是似是而非的，離題萬里，只是無旁人注意到而已。培根認為，大自然是非常復雜和廣博的，而我們所知道的知識少，是因為我們的獲取知識的方法出了問題。在培根之前，西方從古希臘開始，知識和真理都來自于演繹推理，一切的知識都是建立在少數的公理之上。培根說：我們所有的知識，都只是少數已知事物的精細演化，這個跟演繹推理的方法是相關的，演繹法是一種重要的形式邏輯，也就是我們進行推理和論證的主要方法之一，而演繹法的特點是三段論，也就是我們熟知的：大前提、小前提和結論。

比如：大前提是：所有的狗都有一條尾巴；小前提是：我家有一只狗；結論是：我家的狗也有一條尾巴。演繹法的特點是，我們所獲得的結論都是確定無疑的。原因是推理中的大前提，是一個確定的公理或者說是一條真理，而且按照演繹法，結論是已經包含在大前提里面了，所以也是確定的。比如我家的狗有一條尾巴這個結論，其實已經包含在大前提的“狗都有一條尾巴”里面了，只是大前提中的一個特例，所以大前提是正確的，而且演繹邏輯推理形式是正確的，那么結論就必然是正確的。

但這樣的推理方式的問題在于，她其實并沒有擴展我們的知識量，只是更精細化了，就像培根說的：我們現有的科學只不過是將已有的東西進行精細組合與設置，并加以體系化而已，所以并沒有發明創造，也沒有什么新的成果產生。

所以，培根質疑，如果都按照這樣的推理邏輯，那么我們的知識量就沒辦法提升，知識只是在無限“內卷”而已，所以培根說，這就是現在科學的局限性，這種局限性是由于我們的產生知識的方法導致的，所以培根要顛覆傳統的做法，提出一種新的產生知識方法或者說工具：歸納法。

舉個例子，演繹法就像種下了一棵樹，所有的知識都是從根部長出來的，雖然上面枝葉看起來非常茂盛，但是畢竟只有一棵樹，沒辦法長出一片森林。而培根說，大自然太豐富了，不僅僅只有一棵樹，我們圍繞著這棵樹無限細分研究，所獲得的認知也是非常有限的，我們應該多去種更多的樹。

培根對演繹法三段論的質疑，除了無法擴展我們的知識以外，還有一個重要的原因。那就是，培根認為三段論只是一種純粹思維的推理方式，是一種基于概念的推理方式，雖然能獲得確定的結論，但是并不能讓我們把握事物本身。這其實就是對純粹理性的批判，也體現了培根作為唯物主義主義哲學家的一種實踐精神。

培根理由是：三段論是由命題構成的，而命題又是由字詞構成的，字詞就是概念。但概念本身是含糊不清的，概念本身是從事實中草率地抽象出來的。所以建立在概念之上的命題就是不可靠的。這好像跟我們的常識就不太一樣了，我們通常會認為，概念是事物的精確反映，概念是確定的，甚至是完善的。

這種觀念來自于古希臘柏拉圖的“理念論“，柏拉圖認為，現實世界的事物是不完美的，有缺陷的，比如現實世界沒有絕對完美的圓，沒有筆直的直線，也沒有完美的三角形，而且現實中，每個人都是不完美的，都有各自的缺點和不足。柏拉圖認為，相對于現實世界的不完美，理念的世界才是真實的，完美的。現實世界只是“分有和模仿”了理念，而且還是一種不完美的模仿。

柏拉圖說：“一個東西之所以是美的，乃是因為美本身，出現于她之上或者為她所‘分有’。 比如木匠做床的時候，具體的床，是對木匠頭腦中床的理念，進行模仿的結果，每一張床在形態上各不相同，但是她們都或多或少地分有了“床”的理念。總之，在柏拉圖的哲學里面，現實世界是不完美的，有缺陷的，而理念的世界，才是完美的，我們可以把理念的世界，看成是我們頭腦中概念的世界。我們有“蘋果”，“床”，“馬”這樣的理念，這些理念是完美的，而現實中的任何一個馬，蘋果，床都是有缺陷的，這是我們普遍的認知。

但培根批判了這種思想，他認為所有的概念都是一種空想，是模糊不清和不嚴謹的。為什么培根會這么認為呢，這要從概念的形成過程說起。培根區分了兩種概念：邏輯概念和物理概念。康德把概念分為經驗概念和知性概念，其實都差不多。比如蘋果是物理概念，也是經驗概念，但是“系統”就是一個抽象概念，也是一個邏輯概念。但是不管是物理概念還是邏輯概念，康德說，她們的產生都會經歷三個步驟。比較、反思和抽象。

這三個步驟是如何發生的呢？我們舉一個例子，比如我們看到一棵松樹，一棵柳樹，首先進行表象比較，這是兩顆不同的樹；接著，我們會有意識進行反思，我們會注意到，兩棵樹的枝干、葉子、形狀大小都是不相同。同時，我們又注意到她們的一些共同點，比如都有枝干和葉子等等；然后，我們進行“抽象”，也就是抽掉其中不同的表象，比如抽取掉其中的樹干、樹葉的大小形狀的不同，于是我們得出了“樹”的概念。這就是我們通過現實的經驗直觀，通過比較、反思、抽象這三個步驟，得出一個抽象概念的過程。

所以，概念是“抽象”的，或者說概念是去掉了一些表象之后剩下的共同的表象，或者說“共相”，我們把這種共相稱之為概念。從概念形成的過程，其實可以看到，概念是片面的，是對現實事物的扭曲，比如我們從不同蘋果中，得出了一個抽象的“蘋果”的概念，而這個蘋果的概念和現實中任何一個蘋果都不一樣。而且抽象得越多，越是抽象的概念，概念就越遠離事物本來的樣子。這也就是為什么培根說，通過概念和命題，我們始終無法把握事物本身的原因，所以，經過演繹法推理得出的任何結論都是不可靠的。

好了，我們來小結一下今天的內容，今天我們聊到了培根對于傳統的演繹法提出了兩點尖銳的批判，一個是演繹法的三段論無法擴展我們的認知，只是把已有的認知精細化了。第二個是，演繹法是基于概念和命題的結論，都是不可靠和模糊不清的，是遠離現實事物的。其實不僅如此，培根認為，不僅僅過去的推理邏輯有問題，而且我們大部分人的理解力也很容易出現偏差，具有有什么偏見呢，培根提出了著名的“四幻象”，也就是四種認知思維框架的偏差，四幻象具有說的什么，又是如何影響我們的認知的呢？我們下一篇文章接著聊。